Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.09.1998 N А35-1064/98-1а "ПРИ ПЕРЕСМОТРЕ ДЕЛА в ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ НЕ БЫЛО ПОЛУЧЕНО БЕССПОРНЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ О ЯКОБЫ КОММЕРЧЕСКИХ, ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИХ ДЕЙСТВИЯХ, ПОСКОЛЬКУ УСЛОВИЯ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРОВ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО МЕДИЦИНСКОГО СТРАХОВАНИЯ ОДИНАКОВЫ НЕЗАВИСИМО ОТ ТОГО, С КАКИМ СТРАХОВЩИКОМ ЗАКЛЮЧЕН ТАКОЙ ДОГОВОР"

Архив



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов

вступивших в законную силу



г. Брянск

28 сентября 1998 года N А35-1064/98-1"а"





(Извлечение)



Рассмотрев кассационную жалобу Курского антимонопольного управления на решение Арбитражного суда Курской области от 29.05.98, постановление апелляционной инстанции того же суда от 03.08.98, суд



установил:



Курский областной фонд обязательного медицинского страхования (именуемый далее ФОМС) предъявил в арбитражном суде иск к Курскому антимонопольному управлению о признании недействительным предписания и решения комиссии ответчика от 17.03.98 г. об обязывании ФОМСа заключить до 01.04.98 договоры со всеми страховыми медицинскими организациями, в том числе с СМО "Курскмедстрах - К".

Определением арбитражного суда от 06.04.98 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена СМО "Курскмедстрах - К".

Решением арбитражного суда от 29.05.98 признано недействительным решение Курского антимонопольного управления от 17.03.98. Взыскано с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 834900 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.08.98 решение суда от 29.05.98 оставлено в силе.

В кассационной жалобе Курское антимонопольное управление просит об отмене судебных актов и отказе в иске, поскольку судом обстоятельства спора неправильно оценены, неправильно применены ст. 4 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", п.п. 7 и 10 Положения о страховых медицинских организациях, утвержденного Постановлением Совета Министров РФ от 11.10.93 N 1018, ст. 14 Закона РФ "О медицинском страховании граждан в РФ".

Кассационная инстанция, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, находит, что решение арбитражного суда от 18.05.98 и постановление апелляционной инстанции от 06.07.98 вынесены в соответствии с фактическими обстоятельствами спора и ст. ст. 12, 15 Закона РФ "О медицинском страховании граждан в РФ", ст. ст. 2, 4, 5, 10 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Согласно ст. 12 Закона РФ "О медицинском страховании граждан в РФ" для реализации государственной политики в области обязательного медицинского страхования созданы федеральный и территориальные фонды обязательного медицинского страхования как самостоятельные некоммерческие финансово - кредитные учреждения. Ст. 15 того же Закона предусмотрены права и обязанности страховых медицинских организаций, действующих на рынке страховых услуг, в том числе указано, что эти организации обязаны осуществлять деятельность по обязательному медицинскому страхованию на некоммерческой основе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора, Курский областной ФОМС был создан постановлением Администрации Курской области от 13.04.94 N 307 в качестве самостоятельного государственного некоммерческого финансово-кредитного учреждения с целью реализации Закона РФ "О медицинском страховании граждан в РФ". в п. 4 Положения о данном фонде записано, что финансовые средства фонда находятся в государственной собственности РФ, не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат.

Постановлением Верховного Совета РФ от 24.02.93 разрешено филиалам территориальных ФОМС на 1993 год при отсутствии страховых медицинских организаций в регионе осуществлять обязательное медицинское страхование граждан. Телеграммой Федерального ФОМСа от 24.04.94 N 7601 эти действия разрешено осуществлять и в последующие годы.

Во исполнение возложенных задач истец в 1995 году заключил договоры о финансировании обязательного медицинского страхования со всеми 6 действовавшими в области на рынке медицинского страхования организациями и, поскольку эти организации не обеспечили обязательное медицинское страхование всех граждан области, заключал и исполнял договоры обязательного страхования с организациями-страхователями в районах области. Постановлением Губернатора Курской области от 13.06.97 N 728 "Об областной программе медицинского страхования населения на 1997 год" предписано ФОМСу временно до вывода экономики области из кризиса и в связи с дефицитом средств на здравоохранение расчеты ФОМСа с лечебными учреждениями осуществлять без участия страховых медицинских организаций. На основании данного постановления Губернатора истец принял на себя все обязанности по исполнению договоров обязательного страхования граждан и направил письма страховым медицинским организациям о расторжении ранее действовавших договоров, а также сообщил лечебно - профилактическим учреждениям о недопустимости принятия после 1 июля 1997 года выданных страховыми медицинскими организациями полисов об обязательном медицинском страховании.

Курское антимонопольное управление, рассматривая заявление СМО "Курскмедстрах - К", пришло к выводу, что ФОМС, приняв на себя все функции страховых медицинских организаций, занял доминирующее положение на рынке страховых услуг и тем самым стал осуществлять коммерческую деятельность, подпадающую под действие вышеназванного Закона РФ "О конкуренции..." и признало, что расторжение договоров и другие последовавшие меры являются нарушениями ст. ст. 5 и 10 данного Закона.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверяя доводы сторон о правомерности признания перечисленной деятельности в качестве коммерческой, правильно руководствовались ст. ст. 2 и 4 Закона "О конкуренции...", который распространяется на отношения, влияющие на конкуренцию на товарных рынках, и согласно которому под понятием "товар" понимается продукт деятельности, включая услуги, предназначенные для продажи или обмена, "хозяйствующими субъектами" должны считаться российские и иностранные коммерческие либо некоммерческие организации, за исключением не занимающихся предпринимательской деятельностью.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ни ФОМС, ни страховые медицинские организации не осуществляли обязательное медицинское страхование на коммерческой основе, никаких доказательств получения от этой деятельности прибыли при рассмотрении вопроса комиссией антимонопольного управления не было добыто, арбитражный суд пришел к правильному выводу о признании решения ответчика от 17.03.98 недействительным.

Апелляционной инстанцией при пересмотре дела в полном объеме также не было получено бесспорных доказательств в подтверждение доводов антимонопольного управления о якобы коммерческих, предпринимательских действиях, поскольку условия заключения договоров обязательного медицинского страхования одинаковы независимо от того, с каким страховщиком заключен такой договор. К моменту вынесения постановления апелляционной инстанции также было установлено, что все страховые медицинские организации области на 1998 год заключили договоры обязательного медицинского страхования практически в отношении всего населения Курской области, а истец прекратил такую деятельность, а потому решение арбитражного суда обоснованно оставлено в силе.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Курского антимонопольного управления, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену либо изменение вынесенных по делу судебных актов. в соответствии со ст. 53 АПК РФ при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт. Признавая действия истца незаконными, направленными на ущемление прав и интересов страховых организаций, никаких доказательств, с бесспорностью подтверждающих факты получения истцом прибыли либо иных доходов от исполнения договоров обязательного медицинского страхования, а также причинения убытков страховым организациям не представлено. Как истец, так и страховые медицинские организации использовали одни и те же тарифы, утвержденные в законодательном порядке. Поэтому все указанные в кассационной жалобе законы и иные нормативные правовые акты были применены и истолкованы судами первой и апелляционной инстанций правильно и у кассационной инстанции нет оснований для иного толкования этих нормативных актов.

Вместе с тем, арбитражный суд при вынесении решения от 29.05.98 взыскал с Курского антимонопольного управления госпошлину в сумме 834900 руб. в пользу истца без учета проведенной деноминации. Однако, при этом суд не учел, что в соответствии с п/п. 1 п. 33 Инструкции ГНС РФ от 15.05.96 N 42 расходы по уплате госпошлины при удовлетворении исковых требований, предъявляемых к государственным органам, финансируемым из федерального бюджета, следует возмещать за счет средств федерального бюджета. Сумма госпошлины, уплаченная истцом, была правильно определена с учетом проведенной деноминации 834 руб. 90 коп., именно эта сумма и подлежит возврату из федерального бюджета. в этой части решение арбитражного суда подлежит уточнению.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, кассационная инстанция



постановила:



Решение Арбитражного суда Курской области от 29.05.98., постановление апелляционной инстанции того же суда от 03.08.98 оставить без изменения, кассационную жалобу Курского антимонопольного управления без удовлетворения, уточнив резолютивную часть решения от 29.05.98 о взыскании госпошлины фразой следующего содержания:

Возвратить Курскому областному фонду обязательного медицинского страхования из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение спора в арбитражном суде в сумме 834 руб. 90 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости