Решение Арбитражного суда Курской области от 18.09.2006 N А35-13556/05-С9 "РЕШЕНИЕ КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ ПРИНЯТО в СООТВЕТСТВИИ С НОРМАМИ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА и НЕ НАРУШАЕТ ПРАВ ЗАИНТЕРЕСОВАННЫХ ЛИЦ, в связи С ЧЕМ ОТКАЗАНО в УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЯ КОНКУРСНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО О ПРИЗНАНИИ РЕШЕНИЯ НЕЗАКОННЫМ"

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ



РЕШЕНИЕ



г. Курск

18 сентября 2006 года N А35-13556/05-С9

(Извлечение)



Арбитражный суд Курской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ОГУП к комитету по управлению имуществом Курской области, третье лицо - комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области, о признании незаконным решения.

ОГУП обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения комитета по управлению имуществом Курской области "О передаче государственного имущества".

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ОГУП ссылается на нарушение интересов кредиторов ввиду уменьшения конкурсной массы предприятия-банкрота, произошедшей по причине изъятия оспариваемым решением имущества ОГУП. Заявитель также ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ст. 198 АПК РФ, ссылаясь на то, что о решении комитета по управлению имуществом Курской области, а также о нарушении данным решением прав и законных интересов ОГУП конкурсному управляющему стало известно только в результате проведенной в августе 200_ года инвентаризации имущества предприятия-банкрота.

Представители заявителя и комитета строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Комитет по управлению имуществом Курской области представил письменный отзыв, в котором не согласился с заявленным требованием, полагая, что является органом, правомочным распоряжаться имуществом государственного унитарного предприятия, а также ссылаясь на пропуск заявителем установленного срока для обращения в арбитражный суд.

Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области в письменном мнении считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению ввиду правомерных действий собственника имущества, направленных на его более эффективное использование. Также считает, что заявителем пропущен срок на оспаривание решения.

Суд полагает возможным удовлетворить ходатайство заявителя о восстановлении срока подачи заявления в суд по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявитель указывает, что о нарушении прав и законных интересов предприятия ему стало известно в ходе проведения в отношении ОГУП конкурсного производства, открытого в отношении ОГУП на основании решения арбитражного суда от ________ 200_ года. Поскольку заявитель обратился в арбитражный суд ________ 200_ г., то им нарушен установленный для этого законом срок.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Курской области от ________ 200_ г. в отношении ОГУП введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Курской области от ________ 200_ г. ОГУП признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен М. в силу части 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Таким образом, о наличии решения комитета по управлению имуществом Курской области "О передаче государственного имущества" и, следовательно, нарушении указанным решением прав и законных интересов унитарного предприятия в сфере экономической деятельности конкурсному управляющему должно было быть известно не позднее конца 200_ года. ________ 200_ г. собрание конкурсных кредиторов ОГУП обязало конкурсного управляющего М. принять меры по возврату имущества должника. Заявление в арбитражный суд было подано конкурсным управляющим ________ 200_ г., то есть по истечении трех месяцев, установленных ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В этой связи суд отмечает следующее.

Согласно положениям Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. в протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, закреплены права юридических лиц, подлежащие защите Конвенцией: запрещен отказ в правосудии, закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия. Учитывая изложенное, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, суд восстанавливает конкурсному управляющему ОГУП срок на обжалование решения комитета по управлению имуществом Курской области.

Заслушав представителя ответчика и изучив представленные материалы, суд установил:

ОГУП создано в соответствии с приказом "А" от ________ 199_ г. N __, постановлением главы администрации Курской области от ________ 199_ г. N __.

Учредителем предприятия выступил комитет по управлению имуществом Курской области, наделив предприятие имуществом, находящимся в государственной собственности Курской области, на праве хозяйственного ведения согласно перечню, указанному в приложении N 1 к Уставу. в соответствии с пунктом 2.2 Устава основными целями деятельности ОГУП являются производство работ по строительству, ремонту и содержанию дорог общего пользования; выполнение работ, обеспечивающих безопасное движение автомобильного транспорта; производство и реализация строительных материалов, товаров народного потребления; производство асфальта; производство и реализация сельскохозяйственной продукции; реализация горюче-смазочных материалов; осуществление коммерческой и посреднической деятельности; благоустройство территорий, производство материалов, изделий и конструкций для дорожных работ; развитие собственной производственной базы.

07.07.2004 комитет по управлению имуществом Курской области издал решение "О передаче государственного имущества", в соответствии с которым из хозяйственного ведения ОГУП было изъято и закреплено на праве оперативного управления за комитетом строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области имущество согласно перечням, указанным в приложениях NN 1, 2 к решению.

Поводом принятия такого решения послужило письменное заявление ОГУП от ________ 200_ г., а также согласие комитета строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области.

Заявитель просит признать данное решение незаконным как противоречащее нормам Гражданского кодекса и Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и нарушающее права и законные интересы кредиторов ОГУП.

Заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

На основании статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Таким образом, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено право собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного унитарного предприятия, контролировать использование имущества по назначению.

В соответствии с Концепцией управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 09.09.1999 N 1024) основными целями и задачами управления унитарными предприятиями и учреждениями являются: повышение эффективности деятельности унитарных предприятий и учреждений, а также эффективности использования закрепленного за ними имущества; оптимизация количества унитарных предприятий и учреждений. Наряду с этим в Концепции установлено, что существующая система управления унитарным предприятием неэффективна и требует кардинального реформирования; деятельность унитарных предприятий, как правило, неэффективна; количество унитарных предприятий не соответствует возможностям государства по управлению ими и контролю за их деятельностью.

С учетом изложенных в Концепции выводов и намеченных целей развития унитарных предприятий 17 июля 2003 года Курская областная Дума на основании обращений руководителей областных государственных унитарных предприятий дорожной отрасли Курской области, в том числе и ОГУП, приняла постановление N 747-III ОД "О поддержке обращения руководителей областных государственных унитарных предприятий дорожной отрасли Курской области о реформировании системы дорожной отрасли".

26.04.2004 было издано распоряжение Губернатора Курской области N 347-р "О создании комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с реализацией постановления Курской областной Думы от 17 июля 2003 года N 747-III ОД".

В соответствии с п. 3.17, п. 3.25 Положения о комитете строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области, утвержденного постановлением Губернатора Курской области от 14.01.2004 N 27 "Об утверждении Положения о комитете строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области", комитет осуществляет перспективное и текущее планирование развития дорожной сети, совершенствование системы обеспечения ее содержания, а также осуществляет анализ финансово-хозяйственной деятельности подведомственных областных государственных унитарных предприятий.

После детального анализа финансово-хозяйственной деятельности и представления перспективного плана развития ОГУП на 200_ год комитетом по управлению имуществом Курской области было дано согласие об участии ОГУП в качестве учредителя в создаваемом ЗАО.

Так как ОГУП в размере 75% процентов уставного капитала и ОГУП "А" в размере 25% уставного капитала (денежными средствами) выступили учредителями ЗАО в целях эффективного использования государственного имущества Курской области, ОГУП ходатайствовало перед комитетом по управлению имуществом Курской области об изъятии части имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения ОГУП, и передаче его комитету строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области с целью частичной дальнейшей его передачи ЗАО.

В соответствии с пунктом 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2001 N 1198/01 разъяснено, что действующим законодательством предусмотрена возможность государственного унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

То есть нормами действующего законодательства предусмотрена возможность унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. При этом указанные предприятия в силу п. 1 ст. 49 ГК РФ обладают специальной правоспособностью, и отказ, на основании которого собственник изымает имущество, не должен приводить к невозможности осуществления предприятием целевой деятельности.

Как следует из материалов дела, письмом от ________ 200_ г., направленным в адрес собственника имущества - комитета по управлению имуществом Курской области, правообладатель имущества - ОГУП просит изъять имущество, находящееся на праве хозяйственного ведения согласно прилагаемому перечню, подтверждая, что при таком изъятии на балансе предприятия остаются необходимые для производства работ и выполнения уставных целей предприятия основные средства и дебиторская задолженность.

Доводы конкурсного управляющего о том, что принятие оспариваемого решения привело государственное предприятие к банкротству не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не могут свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов ОГУП в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в связи со следующим.

Программой деятельности ОГУП на 200_ год, утвержденной приказом комитета строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области (в соответствии с полномочиями, предоставленными Положением о комитете) от 15.06.2004 N 55 на основании представленных ОГУП экономических показателей, прогнозных планов и с учетом выполнения заключенных на 200_ год государственных контрактов на выполнение дорожных работ, банкротство предприятия не предполагалось. Из решения Арбитражного суда Курской области от 27.07.2005 по делу А35-687/05 "г" следует, что процедура наблюдения в отношении предприятия была введена 04.03.2005, а конкурсное производство открыто 27.07.2005, в то время как оспариваемый ненормативный акт комитета об изъятии имущества принят 07.07.2004, то есть более чем за полгода до начала банкротства ОГУП. Наряду с этим, проведенным анализом финансового состояния должника признаки преднамеренного и (или) фиктивного банкротства ОГУП не выявлены (отчет временного управляющего от ________ 200_ г.). Доводы заявителя об ущемлении прав кредиторов и невозможности осуществления ОГУП деятельности в результате изъятия имущества несостоятельны, поскольку оставшегося имущества у ОГУП после принятия решения комитета по управлению имуществом Курской области было достаточно для выполнения работ по государственным контрактам, заключенным ранее с комитетом строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области, в полном объеме в 200_ году.

Данный факт подтверждается показателями производства работ ОГУП в 200_ году после изъятия части имущества из хозяйственного ведения (учитывая, что в октябре фактически заканчивается сезон дорожных работ по госконтрактам) - выполнено дорожных работ по госконтрактам на сумму: август - 911963 руб., сентябрь - 3613372 руб., октябрь - 575391 руб.

Помимо этого, кроме выполнения работ по госконтрактам, ОГУП могло заключать и выполнять работы, оказывать услуги по договорам, заключенным с иными хозяйствующими субъектами, а также осуществлять иные виды деятельности, направленные на извлечение прибыли, в том числе виды деятельности, предусмотренные Уставом, - производство и реализацию строительных материалов, товаров народного потребления; производство и реализацию сельскохозяйственной продукции; реализацию горюче-смазочных материалов; осуществление коммерческой и посреднической деятельности; развитие собственной производственной базы.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается в том числе при отказе собственника от права собственности. При этом статья 236 ГК РФ определяет, что право собственника отказаться от собственности ничем не обусловлено.

Поскольку ОГУП добровольно отказалось от права хозяйственного ведения на переданное ему государственное имущество, а изъятие имущества не привело к невозможности осуществления предприятием целевой деятельности, решение комитета соответствует Гражданскому кодексу Российской Федерации, Закону РФ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и не нарушает права и законные интересы ОГУП. С учетом изложенного, основания, предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным, решения незаконным отсутствуют, требование заявителя не подлежит удовлетворению. Расходы по уплате государственной пошлины в размере, установленном ст. 333.32 НК РФ, относятся на заявителя, которому была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче заявления в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 17, 29, 110, 167 - 170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:



В удовлетворении требования конкурсного управляющего ОГУП о признании незаконным решения комитета по управлению имуществом Курской области "О передаче государственного имущества" отказать.

Взыскать с ОГУП в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Оспариваемое решение проверено на соответствие нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Данное решение может быть обжаловано через арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца с даты принятия решения, в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в городе Брянске.



Решение обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа. Постановлением ФАС ЦО оставлено в силе без изменения.









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости