Решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2003 N А35-5387/03-с13 "ОСПАРИВАЕМЫЕ ПУНКТЫ ДОГОВОРОВ СООТВЕТСТВУЮТ ТРЕБОВАНИЯМ ПУНКТА 2 СТАТЬИ 623 ГК РФ, ДОПУСКАЮЩЕГО НАЛИЧИЕ в ДОГОВОРЕ АРЕНДЫ УСЛОВИЯ, НЕ ПРЕДУСМАТРИВАЮЩЕГО ВОЗМЕЩЕНИЯ АРЕНДАТОРУ СТОИМОСТИ ПРОИЗВЕДЕННЫХ ИМ С СОГЛАСИЯ АРЕНДОДАТЕЛЯ НЕОТДЕЛИМЫХ УЛУЧШЕНИЙ"

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ



РЕШЕНИЕ



г. Курск

29 декабря 2003 года  N А35-5387/03-с13





(Извлечение)



Арбитражный суд Курской области в составе судьи при ведении протокола судьей рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО ХЦ "ДК и М" к МУП "КГПУЖХ", третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, о признании договоров аренды недействительными в части.

ООО ХЦ "ДК и М" обратилось в арбитражный суд с требованием к МУП "КГПУЖХ" о признании недействительными (ничтожными) пункта 2.2.6 договора аренды N 835 от 01.07.95 и пункта 1.4 договора аренды N 835 от 01.01.98, заключенных сторонами, согласно которым при прекращении договора стоимость произведенных с согласия арендодателя неотделимых улучшений арендатору не возмещается. По мнению истца, в данном случае имеет место дарение, запрещенное между коммерческими организациями пунктом 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле на стороне ответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

МУП "КГПУЖХ" надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства. в судебное заседание не явилось. Неявка ответчика не препятствует рассмотрению спора. в материалах дела имеется отзыв, в котором он не признал исковые требования.

Оспариваемые пункты договоров не противоречат нормам гражданского законодательства и заключены в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающего наличие в договоре аренды условия, не предусматривающего возмещение арендатору стоимости произведенных им с согласия арендодателя неотделимых улучшений. Кроме того, МУП "КГПУЖХ", заключая договоры аренды, действовало не в своих интересах, а предоставляло в аренду нежилые помещения муниципального нежилого фонда по поручению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска отзыв на исковое заявление не представил. в настоящем судебном заседании поддержал возражения МУП "КГПУЖХ".

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица, арбитражный суд установил:

В соответствии с договором N 835, заключенным сторонами 01.07.95, МУП "КГПУЖХ" с согласия Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска предоставило ООО ХЦ "ДК и М" в аренду нежилое помещение муниципальной формы собственности площадью 185,75 кв. м для использования под офис сроком до 01.07.2000. в пункте 2.2.6 стороны предусмотрели обязанность арендатора по истечении срока договора, а также при его досрочном прекращении передать арендодателю безвозмездно все произведенные в арендуемом помещении перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность помещений и не отделимые без вреда от конструкций помещения. 01.01.98 стороны перезаключили договор и в пункте 1.4 предусмотрели, что улучшения арендуемых помещений производятся арендатором только с разрешения арендодателя. Стоимость таких улучшений не возмещается по окончании срока аренды.

ООО ХЦ "ДК и М" необоснованно считает указанные пункты договоров недействительными (ничтожными), как противоречащие пункту 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названные договоры не являются договорами, заключенными коммерческими организациями. Они заключены между муниципальным образованием "Город Курск" и коммерческой организацией ООО ХЦ "ДК и М".

В соответствии со статьями 124 и 125 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование вступает в отношения, регулируемые гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени муниципального образования выступают органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Пунктом 1.3 Положения о порядке учета и предоставления в аренду объектов нежилого муниципального фонда города Курска, утвержденного постановлением главы администрации города Курска от 30.01.95 N 83, предусмотрено, что предоставление в аренду (субаренду) помещений нежилого фонда осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска и может передавать полномочия по заключению договоров аренды нежилого фонда муниципальным предприятиям и учреждениям, на балансе которых находится муниципальный нежилой фонд, с последующим утверждением их председателем комитета. На момент заключения договоров аренды N 835 от 01.07.95 и 01.01.98 муниципальный нежилой фонд находился на балансе МУП "КГПУЖХ". Только 25.08.2000 нежилой фонд передан им по акту приема-передачи Комитету ЖКХ города Курска. Таким образом, заключая договоры аренды муниципального имущества, МУП "КГПУЖХ" действовало по поручению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска от имени муниципального образования "Город Курск", и через его действия в гражданские правоотношения с арендатором вступило муниципальное образование "Город Курск".

Согласно пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. в оспариваемых пунктах стороны и предусмотрели иное, то есть возврат арендованного имущества без возмещения стоимости произведенных арендатором неотделимых улучшений.

Учитывая изложенное, оспариваемые пункты договоров заключены в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Иск является необоснованным и удовлетворению не подлежит с отнесением расходов по госпошлине на истца.

На основании статей 168, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 112, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:



В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Курской области, кассационная жалоба - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости