Решение Арбитражного суда Курской области от 19.11.2003 N А35-4515/03-С25 "ХОТЯ НЕНОРМАТИВНЫЙ АКТ АДМИНИСТРАЦИИ города и НЕ СООТВЕТСТВУЕТ ГРАЖДАНСКОМУ КОДЕКСУ, ПРИНЯТИЕ ОСПАРИВАЕМОГО АКТА НЕ НАРУШАЕТ ПРАВ и ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ ИСТЦА, ВВИДУ ЧЕГО и на ОСНОВАНИИ СТАТЬИ 201 АПК РФ в ИСКЕ О ПРИЗНАНИИ ОСПАРИВАЕМОГО АКТА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ДОЛЖНО БЫТЬ ОТКАЗАНО"

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ



РЕШЕНИЕ



г. Курск

19 ноября 2003 года N А35-4515/03-С25





(Извлечение)



Арбитражный суд Курской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО в лице филиала "КК" к администрации г. Курска о признании недействительным постановления администрации г. Курска N 75 от 24.01.2003,



установил:



ОАО в лице своего филиала "КК" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации г. Курска N 75 от 24.01.2003 "О передаче имущества муниципальной собственности в безвозмездное пользование", в соответствии с которым МУП было передано муниципальное имущество в безвозмездное пользование.

В судебном заседании представитель "КК" поддержал заявленные требования, просил признать оспариваемое постановление недействительным в связи с тем, что администрацией в нарушение закона передано МУП в безвозмездное пользование имущество, принадлежащее МУП на праве хозяйственного ведения. По мнению заявителя, оспариваемое постановление было принято с целью избежания обращения взыскания на имущество МУП, что влечет за собой нарушение прав и законных интересов заявителя, являющегося кредитором МУП.

Представитель администрации г. Курска с заявленными требованиями не согласился, представил письменный отзыв, в котором сообщил, что заявителем пропущен срок для обращения в арбитражный суд с требованием о признании недействительным постановления администрации г. Курска N 75 от 24.01.2003. Кроме того, сообщил, что оспариваемое постановление принято в соответствии с Федеральным законом "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и не нарушает прав заявителя, являющегося кредитором МУП, поскольку исполнительное производство в отношении МУП не завершено и имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП, достаточно для удовлетворения требований ОАО.

Представитель МУП считает требования заявителя необоснованными, постановление о передаче имущества муниципальной собственности в безвозмездное пользование принятым в соответствии с законом и в рамках полномочий собственника имущества.

Представитель комитета по управлению имуществом г. Курска также считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку заявитель не представил доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением, сообщил, что указанное постановление полностью соответствует действующему законодательству, решение об изъятии имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП, с последующей передачей последнему данного имущества в безвозмездное пользование было принято, исходя из целесообразности использования муниципального имущества.

Кроме того, представители администрации г. Курска и МУП сообщили, что между администрацией, МУП, ОАО и "КК" подписано соглашение о взаимодействии, которое также определяет порядок погашения задолженности МУП перед ОАО.

Выслушав мнение представителей сторон, третьих лиц и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Арбитражным судом Курской области 10.06.2002 по делу N А35-1712/02-С22 было вынесено решение о взыскании с МУП в пользу ОАО задолженности в сумме 77486413 руб. 10 коп., решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист N 3710.

11.03.2003 в Межрайонное подразделение судебных приставов по особым производствам Курской области поступил исполнительный лист N 3710 для исполнения, остаток долга МУП составлял 17355020 руб., 12.03.2003 было возбуждено исполнительное производство.

В целях исполнения решения суда 27.03.2003 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на легковой транспорт МУП.

МУП обжаловало действия судебного пристава-исполнителя, поскольку арестованное имущество в соответствии с постановлением администрации г. Курска N 75 от 24.01.2003 было передано МУП в безвозмездное пользование и пристав не имел права арестовывать такое имущество без согласия администрации г. Курска.

Судом установлено, что МУП (письмо от 04.01.2003) обратилось в комитет по управлению имуществом г. Курска с просьбой передать ему на праве безвозмездного пользования имущество, находящееся у него на праве хозяйственного ведения.

В связи с этим администрацией г. Курска было принято постановление N 75 от 24.01.2003 о передаче имущества муниципальной собственности балансовой стоимостью 27198095 руб. 47 коп. в безвозмездное пользование МУП, а комитету по управлению имуществом г. Курска поручено внести изменения в договор о закреплении имущества муниципальной собственности на праве хозяйственного ведения за МУП.

Считая постановление администрации г. Курска N 75 от 24.01.2003 незаконным и нарушающим права ОАО как взыскателя с МУП по исполнительному листу N 3710, ОАО в лице своего филиала "КК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным данного постановления.

Заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 48 Гражданского кодекса РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом.

МУП по своей организационно-правовой форме в соответствии с Уставом является унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения.

В соответствии со статьями 113 и 114 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", унитарным предприятием признается коммерческая организация, которой государственное или муниципальное имущество передано на праве хозяйственного ведения.

Следовательно, государственный орган или орган местного самоуправления при решении вопроса о создании унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, должен наделить такое предприятие необходимым для него имуществом с целью осуществления им функций специальной правоспособности. Законодательством не предусмотрена такая форма унитарного предприятия, в соответствии с которой это предприятие не наделено никаким имуществом и осуществляет свою деятельность, владея имуществом, переданным ему в безвозмездное пользование.

В данном случае МУП, согласно уставу, создано для обеспечения надежного и бесперебойного снабжения потребителей тепловой энергией и водой. Именно для достижения этой цели данное предприятие было наделено имуществом, поэтому изъятие даже части имущества из хозяйственного ведения предприятия влечет невозможность достижения им основных целей его создания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Согласно пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Исходя из смысла названных статей, можно сделать вывод, что собственник вправе изъять имущество из хозяйственного ведения предприятия в случае принятия решения о его реорганизации или ликвидации либо ввиду отсутствия у предприятия возможности для дальнейшего рационального использования имущества. Данные решения собственником не принимались, а факт передачи имущества в безвозмездное пользование свидетельствует о том, что собственник не имел возражений относительно пользования МУП имуществом.

Судом установлено, что изъятия имущества у МУП не производилось, изменения в договор N 36 от 22.05.1997 о закреплении имущества муниципальной собственности на праве хозяйственного ведения за МУП не вносилось, поэтому нельзя передать лицу в безвозмездное пользование имущество, находящееся у того же лица на праве хозяйственного ведения.

Во исполнение постановления N 75 от 24.01.2003 между комитетом по управлению имуществом г. Курска и МУП был заключен договор от 24.01.2003 о передаче имущества в безвозмездное пользование. Изменение правового режима данного имущества (хозяйственное ведение на безвозмездное пользование) свидетельствует только о том, что договор заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Факт передачи спорного имущества комитетом по управлению имуществом г. Курска на баланс МУП не означает, что МУП утратило право хозяйственного ведения в отношении данного имущества.

Обязанность по содержанию имущества в соответствии с условиями договора о передаче имущества в безвозмездное пользование возложена на ссудополучателя - МУП. Таким образом, цель передачи имущества из хозяйственного ведения в безвозмездное пользование - обеспечение надежного и бесперебойного снабжения потребителей тепловой энергией, целесообразность использования муниципального имущества - не была достигнута. Кроме того, фактическая передача имущества не производилась. При таких обстоятельствах следует согласиться с мнением заявителя о том, что постановление N 75 от 24.01.2003 принято администрацией г. Курска с целью избежать обращения взыскания на данное имущество МУП "Гортеплосеть".

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 при разрешении споров судам необходимо учитывать, что правомочия унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения по владению, пользованию и распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, определены статьями 294, 295 ГК РФ. в связи с этим условия договоров, заключенных между собственником соответствующего государственного (муниципального) имущества и таким предприятием, которые изменяют характер и пределы указанных правомочий, являются ничтожными.

Пунктом 40 данного Постановления предусмотрено, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК и иными законами. При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Законом не предусмотрено прекращение права хозяйственного ведения на основании властно-распорядительного акта органа местного самоуправления, следовательно постановление администрации г. Курска N 75 от 24.01.2003 "О передаче имущества муниципальной собственности в безвозмездное пользование" не соответствует статьям 294, 295, 299 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что изменение правового режима имущества МУП (хозяйственного ведения на безвозмездное пользование) произведено администрацией г. Курска незаконно, в связи с этим суд считает необоснованной ссылку представителей администрации г. Курска и третьих лиц на статью 11 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", устанавливающую, что имущество унитарного предприятия может формироваться за счет иных не противоречащих законодательству источников.

Также необоснованы доводы представителя администрации г. Курска о пропуске заявителем срока для обращения в арбитражный суд. Материалами дела подтверждается, что ОАО стало известно о существовании оспариваемого постановления только при рассмотрении в арбитражном суде жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, с заявлением о признании недействительным постановления администрации г. Курска N 75 от 24.01.2003 ОАО обратились в суд 15.07.2003, то есть в установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок.

В соответствии с положениями ст. 201 АПК РФ основанием для принятия арбитражным судом решения о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд считает необоснованными доводы представителя заявителя о нарушении оспариваемым постановлением прав ОАО как кредитора МУП (взыскателя по исполнительному листу N 3710), поскольку решением Арбитражного суда Курской области от 10.06.2002 по делу N А35-1712/02-С22 была взыскана с МУП в пользу ОАО задолженность в денежном выражении, решение суда об обращении взыскания на конкретное имущество или решение о присуждение конкретного имущества не принималось. Исполнительное производство, возбужденное во исполнение указанного судебного решения (исполнительный лист N 3710), не окончено.

Судом установлено, что на балансе МУП имеется имущество, находящееся в безвозмездном пользовании, на сумму 27144167 руб. 43 коп. (переданное в соответствии с постановлением N 75 от 24.01.2003) и имущество, находящееся на праве хозяйственного ведения, на сумму 555696326 руб. 44 коп., которого достаточно для удовлетворения требований ОАО по исполнительному листу N 3710 (согласно акту сверки на 01.09.2003 задолженность составляет 15355244 руб.).

Кроме того, в материалах дела имеется копия соглашения между администрацией г. Курска, МУП, ОАО и "КК", а также копия соглашения о взаимодействии, подписанного РАО "ЕЭС России", администрацией г. Курска и ОАО, от 09.10.2003, в соответствии с которым определены порядок, график погашения всей задолженности МУП перед "КК", сложившейся на 01.09.2003 (в том числе и задолженность по исполнительному листу N 3710), в срок до 01.01.2006.

В связи с этим суд считает, что оспариваемое постановление о передаче имущества муниципальной собственности в безвозмездное пользование МУП не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд считает, что требования "КК" не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 17, 27 - 35, 40, 45, 49, 59, 110, 167 - 170, 176, 177, 180, 181, 197 - 201 АПК РФ, арбитражный суд



решил:



В удовлетворении требования о признании недействительным постановления администрации г. Курска N 75 от 24.01.2003 "О передаче имущества муниципальной собственности в безвозмездное пользование", как несоответствующего Гражданскому кодексу РФ, ОАО в лице филиала "КК" отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Курской области в течение месяца со дня его принятия, по истечении месяца - в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости